第二，關於一些有譯無譯經本的覈實。漢文大藏中很多原來失譯或缺本新得之書 由于考訂未當而致誤題了譯者的，這樣的錯誤大半因仍《長房錄》而來。《長房錄》 博而不精，它常常單憑舊錄的記載，卽臆斷一些失譯的書出自某家，以致早期的經師 都驟然增加了好多譯本，而模糊了各翻譯者的眞相。以安世高爲例，最初《僧祐錄》 依《道安錄》所擧譯籍不過三十五部四十一卷，其中還有缺本六部，疑是出撰述的四 部。但到了《長房錄》就隨便增加到一七六部，一九七卷（見《長房錄》卷四）。這 樣大的數目，連長房本人也不敢輕信，所以在他編輯入藏目錄時，卽將其中一部分歸 還於失譯之內（見《長房錄》卷十三、十四）。如《長房代錄》中原以失譯的《長者 子懊惱三處經》、《十八泥犁經》等爲安世高譯本，但入藏錄仍歸諸失譯。後來《開元 錄》編定入藏錄時對於《長房錄》中所有這樣情況的都忽略了，它也不是不想改正， 但常常將長房未定之說，反而肯定下來（如前擧的《長者子》等兩經，《開元錄》仍 以爲安世高譯本，這種錯誤當然應由《開元錄》作者來負責了）。像這樣的誤題譯者 的經籍，通過《開元錄》而留在現行本的漢文大藏中的，其數很多。這算是一類。其次， 在《大周刊定衆經目錄》裏常引用《達摩郁多羅錄》（卽《法上錄》），隨便刊定一 些失譯經的譯者（如《大寶積經》第四會《淨居天子會》原係失譯本，《大周錄》卻 從《法上錄》斷爲竺法護譯），該錄顯係僞書，它與《長房錄》中所引到的《法上 錄》並無共同之處，所以根本不能相信，但這樣誤題的經也有若干部，通過《開元 錄》而留存在現行本大藏之中。這又算是一類。最後，還有些在編輯《開元錄》時才 被發現而作爲拾遺編入的書，或因信題記而誤斷譯人（如《大明咒經》新獲寫本，疑 羅什譯，卽信爲眞，實則《大周錄》中所見此本卽未題譯者名字），又或由猜測卽爲 舊錄所載的缺本（如《長房錄》中有很多對於缺本經的刊定，就未見其書，自然不免 臆斷。《開元錄》作者後獲新本，何能貿然卽認爲長房所據，而輕易置信？如今大藏 中有《須摩提菩薩經》實係竺法護譯本羼雜餘文湊成，而《開元錄》信爲房錄所說原 缺的羅什譯本，乃保留至今）。像這樣錯誤的書，也有若干種。這又算一類。以上三 類情況雖不全同，而誤題譯者則一。統計其數，近二百種。都要加以考訂，或竟予刪 除。經過這樣刊定，使人對於翻譯史的研究，會有不少的便利。試以我國早期四大譯 家現存的譯本爲例，將舊藏所載與新編訂正的數字作一比較表於下，卽可見其間有怎 樣出入，而訂正再不容緩了。